ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-11060/2009-АК
Дело N А40-18040/09-65-202
Резолютивная часть постановления
объявлена 2 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 6
июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.
судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от "30" апреля 2009 года
по делу N А40-18040/09-65-202, принятое судьей Крыловой В.П.,
по иску ОАО "Военно-страховая компания"
к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
о взыскании 47 604,38 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Кондрашевой
Н.Н. по дов. N 114 от
30.01.2009.
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" о взыскании 47 604 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы
заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец не представил отзыв на
апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело
рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, поскольку истец надлежащим образом
извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. При принятии
решения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 19.02.07
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061
(гос. рег. номер 4585 АТ-3) и Nissan ALMERA (гос.
рег. номер У317ОР177), в результате которого автомобилю Nissan
ALMERA (гос. рег. номер У317ОР177) причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль Nissan ALMERA (гос. рег.
номер У317ОР177) застрахован в ОАО "ВСК" на основании полиса N
0686A30Z00913.
Согласно справке ГИБДД от 19.02.07,
определению 5996/2 об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 28.02.07, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя автомобиля ВАЗ 21061 (гос. рег. номер 4585 АТ-3) Филиппова В.В.,
вследствие нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль ВАЗ 21061 (гос. рег. номер 4585 АТ-3) застрахован в ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" на основании полиса ОСАГО ААА
0288012415.
Повреждения автомобиля Nissan ALMERA (гос. рег. номер У317ОР177) отражены в
справке ГИБДД, акте осмотра от 12.03.07 г.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Nissan ALMERA (гос. рег. номер У317ОР177)
составила 47 604 руб. 38 коп., что подтверждается заказ-нарядом
N ДМИ0038594 от 16.04.07 г., счет-фактурой N ДМИ0001923 от 16.04.07 г.,
платежным поручением N ДМИ0001969 от 16.04.07.
Истцом выплачено страховое возмещение в
сумме 47 604 руб. 38 коп., что подтверждается
платежным поручением N 8379т от 03.05.07 г.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Претензия истца N 2180 от 16.05.07.
оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу;
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку вина водителя автомобиля ВАЗ
21061 (гос. рег. номер 4585 АТ-3) Филиппова В.В. подтверждена материалами дела,
лимит гражданской ответственности не превышен, суд первой инстанции правомерно
исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Возражая против принятого по делу
решения, ответчик указал, что суд первой инстанции не проверил
была ли застрахована ответственность Филиппова В.В. на момент ДТП в ЗАО
"Страховая группа "УралСиб". В обоснование данного довода
ответчик приложил в качестве дополнительного доказательства к апелляционной
жалобе копию страхового полиса ААА N 0288012415 со сроком действия с 25.04.2007
по 09.05.2007 г. по которому застрахован автомобиль марки Фольксваген, и
указал, что таким образом, на момент совершения ДТП
ответственность водителя Филиппова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 (гос.
рег. номер 4585 АТ-3) не была застрахована в ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" на основании полиса ААА N 0288012415.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассматривая дело, не может принять во внимание данные доводы ответчика и
представленную им вместе с апелляционной жалобой копию страхового полиса, как
безусловные и бесспорные доказательства для отмены решения суда первой
инстанции. При этом, суд исходит из того, что на
момент ДТП водитель Филиппов не мог быть держателем полиса, выданного 25.04.2007
г., копия которого представлена ответчиком.
Вместе с тем, из
материалов дела видно, что согласно справке ГИБДД и извещению о ДТП, 19 февраля
2007 года сотруднику ГИБДД, прибывшему на место дорожно-транспортного
происшествия, водителем Филипповым было предъявлено транспортное средство, а
также предъявлен именно подлинный (а не копия) полис "Страховая группа
"УралСиб" ААА N 0288012415, сроком действия до 20.02.2007 года, как
указано в извещении о ДТП. Указанные
обстоятельства зафиксированы в справке ГИБДД. Никаких доказательств того, что
предъявленный во время совершения ДТП полис имел признаки недостоверного,
фальшивого документа, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, ответчик, обратив внимание суда апелляционной инстанции
на то, что в представленной им копии полиса, в извещении о ДТП и справке ГИБДД
не совпадают марки автомобилей и их идентификационный номер, не смог объяснить
суду апелляционной инстанции, почему во всех указанных документах совпадает
такой существенный реквизит как государственный регистрационный номер
автомобиля - 4585 АТ-3.
Кроме того, оценивая довод ответчика о
том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд
апелляционной инстанции находит его противоречащим материалам дела (т. 1 л.д. 84), в связи с чем у
ответчика не было никаких препятствий для явки в суд первой инстанции и
представления суду первой инстанции подлинного доказательства в обоснование
своих доводов и возражений.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статьей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
"30" апреля 2009 года по делу N А40-18040/09-65-202 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА